En el hipotético caso de que en el siglo XVII hubiera existido Internet y sus foros de pintura (la fotografía no existía, pero hipotéticamente Internet sí), y Diego Rodríguez De Silva y Velázquez con el nick de "Velázquez" hubiera publicado este cuadro de Inocencio X en uno de esos foros de los que había para comentar, preguntar y sospechar, quizás estos hubieran sido los comentarios:
"Hola amigos, os presento este retrato de Giambattista Pamfili, espero que os guste, saludos."
-Está muy bien, pero le has cortado las piernas.
-El fondo lo veo un poco oscuro, aunque quizás sea que no tengo el lienzo calibrado.
-Demasiado centrado, pero la luz cálida le queda muy bien.
-La silla está un poco caida a la izquierda, pero sigue así.
-Eres un maestro.
-¿Podrías poner los datos de la pintura?¿Tamaño de pincel, pigmentos, soporte y tiempo de ejecución?¿Algún recorte al 100%?
-Ya le podías haber dicho que sonriera un poco.
¿Os suena esto?
JAJAJAJAJAJAJA
Muy bueno, sí señor.
Genial señor Juanan, genial.
Hipoteticamente sin esos descerebrados no existiria Internet y yo no podria deleitarme con tus fotos, claro que tampoco viviría en el siglo equis uve i i.....
Que lio,un saludo,maestro.
jajajaja Buenísimo!
y si Felipe IV hubiera sido administrador la clasificaría Off Topic: "lienzo fuera de temática, en la galería de retratos solo aparezco YO, o boquitas tan lindas como la mía". Y vigila ese blanco de zinc hombre, que le quemas los faldones!.
( jajaja tú si que eres genio)
que razon tienes....
El fotógrafo Juan Antonio Guerrero desde su blog hace una divertida parodia de lo que hubiese ocurrido de existir Internet en tiempos de Velázquez y que éste hubiera publicado uno de sus cuadros para que dieran la opinión otros internautas.
Genial y muy oportuno, diste en el clavo hasta el mismo fondo.
Lo mismo vale para todos los paisajes del prado, si fueran fotos nadie daria un duro por ellos. La razon en mi opinion es que contienen demasiada informacion, le dedicamos 0.1s a una foto antes de decidir que no nos gusta. En cambio un cuadro era para perder tiempo mirandolo.
Excepto un cuadro de Velazquez tambien, que es un primer plano de la cara de un ciervo, parece una foto tirada ayer con un tele. Me ha dado la vena y lo he buscado:
http://www.abcgallery.com/V/velazquez/velazquez30.jpg
Bueno.. Falta un poco de aire a la izquierda, poca definicion...
Que paginas habras estado mirando ultimamente ??? Tengo una sospecha pero no digo nada :)
Genial y muy oportuno, diste en el clavo hasta el mismo fondo.
Lo mismo vale para todos los paisajes del prado, si fueran fotos nadie daria un duro por ellos. La razon en mi opinion es que contienen demasiada informacion, le dedicamos 0.1s a una foto antes de decidir que no nos gusta. En cambio un cuadro era para perder tiempo mirandolo.
Excepto un cuadro de Velazquez tambien, que es un primer plano de la cara de un ciervo, parece una foto tirada ayer con un tele. Me ha dado la vena y lo he buscado:
http://www.abcgallery.com/V/velazquez/velazquez30.jpg
Bueno.. Falta un poco de aire a la izquierda, poca definicion...
Que paginas habras estado mirando ultimamente ??? Tengo una sospecha pero no digo nada :)
está muy bueno, y de verdad que eso podría pasar.
...nos alegra el dia con esta visión transportada en el tiempo de los FOROS DE INERNET.
Genial, para no perderselo.
Click Aquí.
Llego aquí porque me han avisado. Realmente genial, me he partido el pecho.
Esos brillos en la capa púrpura ... ummm ... no usó el difusor.
Ahora en serio: de todo lo que nos pitorreamos, en otro lenguaje claro, paso tal cual en su momento.
Buenísimo!
plas plas plas
XD XD XD
Genial.
Como se te ocurrió!!... Me hiciste estallar en una carcajada a las 3:40 de la madrugada. Buenisimo... esto es digno de publicarlo en todos los foros. Sobretodo en los más puristas...no me los hagas mencionar, supongo que estaremos de acuerdo. Un increible saludo
Pues no le acabo de ver el punto, la verdad. Son comentarios de lo más normal. A quien no le gusta el cuadro explica por qué no le gusta (¿a todo el mundo le tiene que gustar?), a quien le gusta también lo dice, y alguno, con ganas de aprender, pregunta detalles sobre la elaboración del cuadro. ¿Dónde está la gracia?
¿Cuál sería, para tí, el tipo de comentarios adecuados? Desde luego, yo prefiero comentarios como éstos a los que suelen aparecer en fotonatura: infinitas variaciones del "oh, que fotón has hecho, aprovecha para ver mi galería".
Por cierto, enhorabuena por tu trabajo.
C.
Bueno, yo no digo qué comentario está bien o mal, sólo pienso qué es lo que hubiera ocurrido. Que cada cual saque sus conclusiones y que nadie se moleste, por favor.
Gracias y un saludo.
Yo lo veo como lo has puesto, algo para echar unas risas
muy bien!
http://www.fotomaf.com
Y ya puestos la diferencia de tonalidad entre una mano y otra me molesta, se te han quemado los faldones y no entiendo como Gene Hackman pudo posar en esa época si aún no había nacido :P
Jajaja, muy bueno Kendalk
Faltaría el Típico comentario de alguien que ha leido el numero de mensajes que tiene velazquez y sin ver la foto casi , diria algo como:
Me encanta! Genial! siempre igual de bien Velazquez!
Jejejejeje...
Eres bueno... muy bueno chaval....
Está muy bueno, y refleja fielmente la realidad actual.
jajaja, me eha encantao,real como la vida misma, auqnue se te apso decir que los blancos estan casi blancos, demasiado quemaos!! jaja