Bichos y Fotos

13 comentarios

• Emilio Carreño 14 sep 2006 | 12:20 AM

  Efectivamente , si conservas la 300D que tantos buenos ratos hemos disfrutado, tendras un 100-300 f4 L IS al modico precio de ...:) no te quejes ¡eh!
  Por cierto la K10D está para comersela , metalica, sellada, antipolvo , antiparkinson ....y aun conservo un 50 f1.2 de vidrio vidrio. 60.000 pts del '81, no se, no se ......
  Saludos.

• juananguerrero 14 sep 2006 | 12:25 AM

  No es el IS, es el "normal", pero vamos, sí, mejor que el dupllicador es mientras no me haga con un tele de verdad.
  Y desde luego que la K10D ha sido un acierto de Pentax, y el precio impresionante, menos de 1000€ - confirmado - .
  Yo también tenía Pentax, y me gustaba. Lástima que no se hayan anticipado un poco. El 50 f1.2 ese guárdalo como oro en paño, que nunca se sabe ;)
  Saludón.

• Jorge San Pedro 14 sep 2006 | 02:57 AM

  Hola Juan Antonio:
  ¿Qué te ha parecido la calidad de definición del 2X? Tengo uno y lo he usado muy poco (tengo un 100-400) porque a la pérdida del AF se le suma el diafragma mínimo que se va a 11.0 y la imagen con una pérdida de calidad muy acusada. En conclusión, me planteo cambiarlo por un 1.4X.
  Saludos.

• juananguerrero 14 sep 2006 | 09:04 AM

  Hola Jorge, en principio me sorprendí por la calidad del duplicador de Canon, me lo esperaba peor, pero en realidad sí hay una pérdida de definición notable. El 1.4X no lo he probado, pero creo que es lo más razonable. Supongo que el 100-400 también perderá el AF con el 1.4X, pero sólo un punto de diafragma, habría que probarlo.
  Yo evitaría en lo posible el uso de duplicadores, no me gusta.
  Saludos.

• Mauro 14 sep 2006 | 09:08 AM

  Y tengo el 1,4 y lo uso con la 20D en combinación con el 100-400 y a veces con el 100 macro (poniendo un tubo de extensión de por medio) y se nota el bajon pero menos que con el X2. La verdad es que con los precios de segunda mano de las 300D (yo tuve una y la disfruté) el que tenga pasta y pueda permitirse tener una FF para macro-angular y unas 1,6 para tele sería lo ideal :D

  saludos
  http://www.fotomaf.com/index.php

• Jep 14 sep 2006 | 09:50 AM

  Hombre... tener dos cuerpos siempre es una gran ventaja y más, si dispones de una FF y una 1.6X. Fauna con 300D y paisaje o tomas en angular, con la flamante 5D. Tambien dependerá de las veces y el tipo de fotos de fauna que quieras realizar, pero... siempre es mejor aprovechar los dos formatos y no perder ni un pixel de calidad... y todo eso que te ahorras!!!!!

  Un abrazo

• Javier 14 sep 2006 | 03:57 PM

  Pues no está mal eso de los dos formatos, no. Pero aunque utilicemos un cuerpo de cámara con un factor 1.6, y aunque llevemos un 500, abrá ocasiones que no hay más remedio que utilizar los teleconvertidores, todo depende del tiempo que tengamos para obtener determinados resultados, pues si nos sobra, con una focal más corta tendremos suficiente. He utilizado el 1.4x y el 2X de canon, con ópticas fijas serie L, con el 70-200 2.8 y con el 100 macro. La pérdida de calidad con el 1.4 es bajo mi punto de vista con estos objetivos "casi" inapreciable. Con el 2x la cosa cambia, ahora bien, en buenas condiciones de iluninación y si el motivo a fotografiar no está muy lejos, es perfectamente utilizable y aprovechable, pero ojo, solamente en ciertas condiciones. Con otros objetivos el uso de teleconvertidores no me convence en absoluto.
  Un saludo

• babylon 14 sep 2006 | 04:42 PM

  apuesto por tu idea, te ahorras cambios de objetivo = polvo, disminuye la trepidación y aumenta la luminosidad, esta vez sí que es mejor...

  otra opción es el 100-400 :D

  un saludo

• guillamat 15 sep 2006 | 03:26 PM

  dos formatos, coooooooooomo me has gustado aqui!!!!!!!!!

• emilio carreño 15 sep 2006 | 04:45 PM

  ¡Os sorprende mas de un cuerpo! 10 D con 72-200 L 2.8 y 20D con 17-40 L 4 y jamas los he "desatornillado" , pero con un inconveniente : te lo piensas antes de salir por el peso y la aparatosidad.
  Unas vez le hice una BBC a un compañero y fui la sensacion , senti hasta verguenza.
  Tengo una Pentax ist Ds con un chorro de objetivos originales manuales y jamas les ha entrado nada de polvo ,estoy muy sorprendido, ya que la 20D la descambié porque traia polvo ya de casa, y os reconozco una cosa : es que más uso, por lo que la nueva K10D ........
  Saludos

• Emilio Carreño 15 sep 2006 | 05:01 PM

  Redundando lo anterior y me he visto identificado en algunas cosas podeis visitar la pagina de Kenrockwell y desmitifica muchas cosas , entre otras explica porque a su pesar es nikonero y usa un 18-200 para todo y a veces un 10-20 auque a veces desearia tener una Canon pues el 10-20 de ésta es mejor y 300$ más barato, sostiene que el mito de la nitidez es absurdo perseguirlo con SLR de 35 o digitales pues lo que vemos cuando se nos cae la baba son grandes formatos.
  nota: para los negados en idiomas os aconsejo babelfish.altavista.com y con "copiar y pegar" se traduce la pagina entera. Hay que echarle tiempo pero como curiosidad merece la pena.
  Juan Antonio , los dupli no dejan de ser una chapuza , te arrepentiras
  Saludos y corto.

• juananguerrero 15 sep 2006 | 05:11 PM

  MMM
  A Ken Rockwell no hay mucha gente que se lo tome en serio, no es muy coherente. El tipo dice que la cámara no importa pero se va comprando todos los modelos de Nikon que van saliendo, y sin embargo quiere Canon. No lo entiendo.
  Y ¿cuándo he dicho que voy a usar un duplicador? He dicho todo lo contrario, creo :)

• afd 16 sep 2006 | 10:48 AM

  Me parece un acierto tu decision J.A. de, en lugar de usar multiplicadores de focal, usar el factor 1,6x de la 300D.
  Ahora bien, aun cuando la perdida de definicion con el 2x II de Canon es evidente, estoy con el comentario anterior en el que se apunta que si tenemos buenas condiciones de luz los resultados seran buenos y aceptables.