A raíz de un comentario de mi amigo Frikosal en la anterior foto me pregunto:
¿No hay una obsesión por el puñetero rango dinámico en las fotos digitales?
Pienso que durante la hegemonía de la fotografía química nunca se planteó con tanta insistencia que un medio fotosensible fuera capaz de acercarse al ojo humano a la hora de registrar tooodos los detalles en las sombras y las altas luces, aunque se trate de un contraluz con el sol en la escena.
Sin embargo, se desea que los fondos queden desenfocados limpiamente, cuando nuestros ojos no pueden hacerlo, y se desprecia el "todo a foco" de las compactas, eso que hacen nuestros ojos siempre. Se critican las manipulaciones en Photoshop mientras nuestro cerebro hace virguerías para alterar lo que los ojos perciben.
Yo pensaba que la fotografía era otra cosa, pero ya no sé qué pensar.
¿La fotografía debería ser como nuestra vista?
PD: Añado una nueva categoría muy intrigante: "La fotografía".
Esperaba no tener que hacerlo.
La vista funciona de una manera muy peculiar, sea adapta instantaneamente a cualquier situación luminica, aunque se den varias en la misma escena. Pero no se adapta para ver todas a la vez, sino que va recorriendo la imagen. Lo que da un rango dinámico salvaje. Creo que tampoco hay que partirse los cuernos en este tema, aunque viene bien que el rango sea relativamente amplio.
sobre la pregunta si hay obsesión en este tema... de palabra sí, pero creo que en el fondo no tanto. Si fuera así todo el mundo llevaría los filtros degradados delante del objetivo
Salu2
Jeje, el tema es interesante y daría para unas cervezas. Ojo que se empieza hablando de "la fotografia" y es facil acabar hablando de filosofia :)
No es solamente con las digitales. En el "Mountain Light" de Galen Rowell, que tiraba con diapos Kodak, dedica un buen monton de paginas a este tema. Todos los fotografos de paisaje, con pelicula de diapos o digital, llevan años cargando filtros degradados en la mochila.
No es lo mismo que desenfocar el fondo, por que la visión humana es en 3d, al tener la imagen 2d es necesario (hasta cierto punto) eliminar el fondo para que se entienda mejor.
En algunos temas se puede obviar la necesidad de mayor rango dinamico pero justamente en paisajes, en muchas situaciones realmente da la impresión de que la cámara no puede captar la escena que vemos... lo que no quiere decir que no podamos elegir otras condiciones de luz como tu dices. Pero si miramos las fotos de paisaje que mas nos impresionan, por ejemplo la ultima de Oriol Alamany en FN, en la mayoria de ellas hay un degradado neutro implicado (o sea, HDR en el fondo).
Lo de si la fotografia deberia ser como la vista.. esta es para nota, no lo se. Creo que no necesariamente, por ejemplo en esta:
http://www.fotonatura.org/galerias/foto.php?id_foto=109973&id_gal...
el rango reducido aquí fue una ventaja. La escena que yo veia era diferente, con unos detalles en la montaña que no me aportaban nada a lo que quería expresar.
Buf.. menudo rollete..
Sergio, eres un diplomático de la leche.
Conozco gente que lleva los degradados siempre, y otra que siempre usa el HDR, yo qué sé.
Tiempos de cambios, supongo.
Frkosal, es que yo ya no lo sé tampoco, por eso decía.
Es un asunto delicado, como si usar degradados digitales o de cristal (o de lo que sea).
Es complicado, o a lo mejor no.
Quiero seguir pensando y seguiré pensando que hay infinitas fotografías "imposibles". Los degradados, los cálidos, los polas ayudan a la cámara a captar lo más fiel posible, la situación que tenemos delante. Pero de aquí a conseguir un primer término con absoluto detalle y color, con el Sol delante, pues....no sé....hdr, blending, flash.... a mi todavía me cuesta acostumbrarme a este tipo de fotos. Eso si, estas situaciones ahora son un reto digital posible de conseguir. Es una golosina...
Cada uno que haga lo que crea conveniente, es más, hay gente que piensa que el PS es el mejor filtro para la fotografia digital. Es un tema un tanto complicado, pues cada uno es libre de hacer lo que quiera con sus imágenes.
Me ha sorprendido mucho la última foto de O.Alamany en FN y como no, me ha hecho reflexionar muchísimo sobre el tema. Un increible paisaje con un ND por arriba, pero mi pregunta es: ¿cuanta gente hubiera postprocesado la imagen y hubiera "aclarado" la parte de abajo para compensar un pelín más la situación de luz? ¿que foto sería más correcta? ¿cual sería más real? Yo en mi opinión y aunque sea un fan de este hombre, pienso que es una fotografía correctísima (a pesar que el ND esta demasiado bajado) porque creo que transmite lo que cuenta en su descripción. Y esa es la base de todo (en mi opinión)
Usando un hdr o lo que sea, transmites otra idea muuuy distinta del paisaje, tanto, que mis neuronas se desequilibran un poco ;))))
Quizás dentro de 10 años, esto va a cambiar, como el concepto de filtros, exposición y postprocesado. Pero yo, de momento, me sigo quedando con una visión un tanto más "romántica" y prefiero descargar mi batería de degradados para compensar la luz....tambien es verdad que no tengo ni pajotera idea de usar la técnica del HDR.... pero es que hoy por hoy....tampoco me apetece.
Obsesión??? sí. Pero prefiero obsesionarme con los madrugones, la meteo y la buena luz...
Yo a mi amigo Guillamat siempre le comento una cosa. Si hubieramos continuado tirando en diapo todos estos años en lugar de digital, creo que hubieramos visto el 50% menos de fotones....jejejeje....no me pegueis por favor!!!!!
Un abrazo
Quiero seguir pensando y seguiré pensando que hay infinitas fotografías "imposibles". Los degradados, los cálidos, los polas ayudan a la cámara a captar lo más fiel posible, la situación que tenemos delante. Pero de aquí a conseguir un primer término con absoluto detalle y color, con el Sol delante, pues....no sé....hdr, blending, flash.... a mi todavía me cuesta acostumbrarme a este tipo de fotos. Eso si, estas situaciones ahora son un reto digital posible de conseguir. Es una golosina...
Cada uno que haga lo que crea conveniente, es más, hay gente que piensa que el PS es el mejor filtro para la fotografia digital. Es un tema un tanto complicado, pues cada uno es libre de hacer lo que quiera con sus imágenes.
Me ha sorprendido mucho la última foto de O.Alamany en FN y como no, me ha hecho reflexionar muchísimo sobre el tema. Un increible paisaje con un ND por arriba, pero mi pregunta es: ¿cuanta gente hubiera postprocesado la imagen y hubiera "aclarado" la parte de abajo para compensar un pelín más la situación de luz? ¿que foto sería más correcta? ¿cual sería más real? Yo en mi opinión y aunque sea un fan de este hombre, pienso que es una fotografía correctísima (a pesar que el ND esta demasiado bajado) porque creo que transmite lo que cuenta en su descripción. Y esa es la base de todo (en mi opinión)
Usando un hdr o lo que sea, transmites otra idea muuuy distinta del paisaje, tanto, que mis neuronas se desequilibran un poco ;))))
Quizás dentro de 10 años, esto va a cambiar, como el concepto de filtros, exposición y postprocesado. Pero yo, de momento, me sigo quedando con una visión un tanto más "romántica" y prefiero descargar mi batería de degradados para compensar la luz....tambien es verdad que no tengo ni pajotera idea de usar la técnica del HDR.... pero es que hoy por hoy....tampoco me apetece.
Obsesión??? sí. Pero prefiero obsesionarme con los madrugones, la meteo y la buena luz... Y si tienes un pelín de suerte....te olvidas de tooodo el "rollo" de blendings, hdr y tal. Además en un blending...no tendrás nunca el original en RAW...
Yo a mi amigo Guillamat siempre le comento una cosa. Si hubieramos continuado tirando en diapo todos estos años en lugar de digital, creo que hubieramos visto el 50% menos de fotones....jejejeje....no me pegueis por favor!!!!!
Un abrazo
La evolución y el cambio nunca son malos. Creo que cada uno debe hacer lo que crea que debe hacer y no debe imponer sus criterios a los demás. Hace poco ví una foto de una oruga a la que le habian modificado los colores propios por unos más vistosos (segun el criterio del autor de la ¿foto?), evidentemente esa imagen no podría usarse para ilustrar una guía de campo, pero como imagen tiene tanto derecho a existir como su autor a hacerla, digo yo...
Ahora mucha gente descubre la novedad de poder extender el rango dinámico como un chicle y venga a hacer HDRs como locos (la mayoría de lo que la gente llama HDR ni siquiera lo es, sino dobles 'revelados' de RAW y mascaras de capa en PS). Y los fabricantes, que han tocado techo con el señuelo de los megapíxeles, empiezan a vender otras cosas como autolimpiezas, estabilizaciones y rangos dinámicos infinitos... pos bueno, pos me alegro.
Cuando me compré mi carísimo filtro polarizador circular, estuve una semana polarizando todo lo polarizable y también lo impolarizable, pasada la emoción, pues ya no lo uso más que para lo que hace falta. Con el rango dinámico, pasará lo mismo, pasará la obsesión y quedará como un recurso más del hardware o del software.
Estoy divagando, creo. Mis disculpas.
PS: enhorabuena por el blog, lo guardo en favoritos. Saludos.
Quiero seguir pensando y seguiré pensando que hay infinitas fotografías "imposibles". Los degradados, los cálidos, los polas ayudan a la cámara a captar lo más fiel posible, la situación que tenemos delante. Pero de aquí a conseguir un primer término con absoluto detalle y color, con el Sol delante, pues....no sé....hdr, blending, flash.... a mi todavía me cuesta acostumbrarme a este tipo de fotos. Eso si, estas situaciones ahora son un reto digital posible de conseguir. Es una golosina...
Cada uno que haga lo que crea conveniente, es más, hay gente que piensa que el PS es el mejor filtro para la fotografia digital. Es un tema un tanto complicado, pues cada uno es libre de hacer lo que quiera con sus imágenes.
Me ha sorprendido mucho la última foto de O.Alamany en FN y como no, me ha hecho reflexionar muchísimo sobre el tema. Un increible paisaje con un ND por arriba, pero mi pregunta es: ¿cuanta gente hubiera postprocesado la imagen y hubiera "aclarado" la parte de abajo para compensar un pelín más la situación de luz? ¿que foto sería más correcta? ¿cual sería más real? Yo en mi opinión y aunque sea un fan de este hombre, pienso que es una fotografía correctísima (a pesar que el ND esta demasiado bajado) porque creo que transmite lo que cuenta en su descripción. Y esa es la base de todo (en mi opinión)
Usando un hdr o lo que sea, transmites otra idea muuuy distinta del paisaje, tanto, que mis neuronas se desequilibran un poco ;))))
Quizás dentro de 10 años, esto va a cambiar, como el concepto de filtros, exposición y postprocesado. Pero yo, de momento, me sigo quedando con una visión un tanto más "romántica" y prefiero descargar mi batería de degradados para compensar la luz....tambien es verdad que no tengo ni pajotera idea de usar la técnica del HDR.... pero es que hoy por hoy....tampoco me apetece.
Obsesión??? sí. Pero prefiero obsesionarme con los madrugones, la meteo y la buena luz... Y si tienes un pelín de suerte....te olvidas de tooodo el "rollo" de blendings, hdr y tal. Además en un blending...no tendrás nunca el original en RAW...
Yo a mi amigo Guillamat siempre le comento una cosa. Si hubieramos continuado tirando en diapo todos estos años en lugar de digital, creo que hubieramos visto el 50% menos de fotones....jejejeje....no me pegueis por favor!!!!!
Un abrazo.
Me gusta como estais progresando!!!!!
Un saludo
Raúl
Para mi la fotografía es solo un sistema de representación,y no es poco oiga.
Mas o me nos fiel, mas o menos cercano a la "realidad" (si es que eso exixte) o a "lo que el ojo vió" (debo ser carne de alzheimer porque no me acuerdo bien hasta que no veo la foto en pantalla). A mas recursos mas armas imagino, aunque hay quien se pierde tambien cuando tiene mucho donde elegir, es jugar al sotacaballoyrey o emplear toda la baraja.
Pa mi esto es como el flamenco, y aspiro a ser como Enrique Morente ,ahí es ná ;-), que igual te canta una soleá por derecho (purismo clasico), o se acompaña de rock de Lagartija Nick para unos tangos (experimentación y fusión), el caso es que emocione. No se si se entiende el símil.
qué ruina!!...ni una mención al HDR en todo el comentario, no tengo arreglo
Un abrazo "camarón"
Quiero seguir pensando y seguiré pensando que hay infinitas fotografías "imposibles". Los degradados, los cálidos, los polas ayudan a la cámara a captar lo más fiel posible, la situación que tenemos delante. Pero de aquí a conseguir un primer término con absoluto detalle y color, con el Sol delante, pues....no sé....hdr, blending, flash.... a mi todavía me cuesta acostumbrarme a este tipo de fotos. Eso si, estas situaciones ahora son un reto digital posible de conseguir. Es una golosina y estan de moda...
Cada uno que haga lo que crea conveniente, es más, hay gente que piensa que el PS es el mejor filtro para la fotografia digital. Es un tema un tanto complicado, pues cada uno es libre de hacer lo que quiera con sus imágenes.
Me ha sorprendido mucho la última foto de O.Alamany en FN y como no, me ha hecho reflexionar muchísimo sobre el tema. Un increible paisaje con un ND por arriba, pero mi pregunta es: ¿cuanta gente hubiera postprocesado la imagen y hubiera "aclarado" la parte de abajo para compensar un pelín más la situación de luz? ¿que foto sería más correcta? ¿cual sería más real? Yo en mi opinión y aunque sea un fan de este hombre, pienso que es una fotografía correctísima (a pesar que el ND esta demasiado bajado) porque creo que transmite lo que cuenta en su descripción. Y esa es la base de todo (en mi opinión)
Usando un hdr o lo que sea, transmites otra idea muuuy distinta del paisaje, tanto, que mis neuronas se desequilibran un poco ;))))
Quizás dentro de 10 años, esto va a cambiar, como el concepto de filtros, exposición y postprocesado. Pero yo, de momento, me sigo quedando con una visión un tanto más "romántica" y prefiero descargar mi batería de degradados para compensar la luz....tambien es verdad que no tengo ni pajotera idea de usar la técnica del HDR.... pero es que hoy por hoy....tampoco me apetece.
Obsesión??? sí. Pero prefiero obsesionarme con los madrugones, la meteo y la buena luz... Y si tienes un pelín de suerte....te olvidas de tooodo el "rollo" de blendings, hdr y tal. Además en un blending...no tendrás nunca el original en RAW...
Yo a mi amigo Guillamat siempre le comento una cosa. Si hubieramos continuado tirando en diapo todos estos años en lugar de digital, creo que hubieramos visto el 50% menos de fotones....jejejeje....no me pegueis por favor!!!!!
Un abrazo
Quiero seguir pensando y seguiré pensando que hay infinitas fotografías "imposibles". Los degradados, los cálidos, los polas ayudan a la cámara a captar lo más fiel posible, la situación que tenemos delante. Pero de aquí a conseguir un primer término con absoluto detalle y color, con el Sol delante, pues....no sé....hdr, blending, flash.... a mi todavía me cuesta acostumbrarme a este tipo de fotos. Eso si, estas situaciones ahora son un reto digital posible de conseguir. Es una golosina...
Cada uno que haga lo que crea conveniente, es más, hay gente que piensa que el PS es el mejor filtro para la fotografia digital. Es un tema un tanto complicado, pues cada uno es libre de hacer lo que quiera con sus imágenes.
Me ha sorprendido mucho la última foto de O.Alamany en FN y como no, me ha hecho reflexionar muchísimo sobre el tema. Un increíble paisaje con un ND por arriba, pero mi pregunta es: ¿cuanta gente hubiera post-procesado la imagen y hubiera "aclarado" la parte de abajo para compensar un pelín más la situación de luz? ¿que foto sería más correcta? ¿cual sería más real? Yo en mi opinión y aunque sea un fan de este hombre, pienso que es una fotografía correctísima (a pesar que el ND esta demasiado bajado) porque creo que transmite lo que cuenta en su descripción. Y esa es la base de todo (en mi opinión)
Usando un hdr o lo que sea, transmites otra idea muuuy distinta del paisaje, tanto, que mis neuronas se desequilibran un poco ;))))
Quizás dentro de 10 años, esto va a cambiar, como el concepto de filtros, exposición y postprocesado. Pero yo, de momento, me sigo quedando con una visión un tanto más "romántica" y prefiero descargar mi batería de degradados para compensar la luz....también es verdad que no tengo ni pajotera idea de usar la técnica del HDR.... pero es que hoy por hoy....tampoco me apetece.
Obsesión??? sí. Pero prefiero obsesionarme con los madrugones, la meteo y la buena luz... Y si tienes un pelín de suerte....te olvidas de tooodo el "rollo" de blendings, hdr y tal. Además en un blending...no tendrás nunca el original en RAW...
Yo a mi amigo Guillamat siempre le comento una cosa. Si hubieramos continuado tirando en diapo todos estos años en lugar de digital, creo que hubieramos visto el 50% menos de fotones....jejejeje....no me peguéis por favor!!!
Un abrazo.
Jep,
Con HDR, blending o filtros, la foto de Alamany seria muy parecida. Tal como yo lo entiendo, las tres tecnicas son similares, solamente se trata de que lo que queda en la sombra sea discernible.
Y yo creo que algún dia la propia cámara, en una sola foto, permitirá hacer esto mismo sin mayores complicaciones.
Parece que el tema si preocupa Antonio :)
Nada de obsesión por la realidad, si por las limitaciones de la cámara. Cada uno hace lo que quiere o lo que puede. Pero si el "sistema" no da más de sí, ¿porqué no pedirle más?
No hace falta pensar en la foto de Alemany (esos tonos del cielo? la solución sigue sin existir). En muchas situaciones es un problema y hay que recurrir a filtros o procesado.
Tener más posibilidades nada tiene que ver con una obsesión con el realismo puro sino precisamente con la libertad de elegir. "Ni me molesto en intentarla" ¿Cuantas veces hemos pensado esto?
Me gusta que menciones el tema de la profundidad de campo de las compactas, otra opción necesaria que no deja de ser una limitación más (en las reflex). Hay soluciones técnicas, pero todavía son inventos del TBO, precisamente en macro los resultados son espectaculares al conseguir cambiar la dimensión mental del que la mira.
Para poder elegir hay que tener la opcción.
Si, ya se, más o menos todo se puede ir trampeando en o después de la toma, pero no me refiero a eso.
Calma con la carrera de megapixles y más soluciones.
Frikosal
Yo entiendo que la foto de Alamany con HDR, quedaría 10 puntos más de luz en el primer término (hasta donde empieza la luz de montaña). Con el degradado, sinó quieres perder esa luz de montaña y su matiz, es lo máximo que puedes arrancar de texturas en el suelo. No sé si me explico .... ;) Para más luz en el suelo = HDR, PS o bien dos degradados (con lo que se perdería totalmente la dominante en la montaña). Yo creo que Alamany pensó y tiró la foto igual que si la hubiera tirado en diapo...sin más retoques que los habituales.
Sobre tu última frase.....aix....no sé.... estamos en los principio de la era digital (supongo)...todo llegará!!!!
Un abrazo
No me resisto, yo también quiero opinar.
Personalmente no veo difirenecia entre aplicar un filtro degradado en campo o generar un degradado en el ordenador. Salvo en el disfrute del fotografo, unos en el campo y tal vez otros en la pantalla.
Ante las limitaciones que tenian las antiguas peliculas y que hoy también plantean los modernos sensores se aplican soluciones, cambian las herramientas, cambia la tecnologia.
Y creo que aqui esta la clave, son herramientan, simplemente, no un fin en si mismas, lo importante es el resultado final.
Y si el resultado final es capaz de transasmitir sensaciones, usando estas herramientas para conseguirlo, pues misión cumplida.
También hay que tener en cuenta que el nivel de exigencia del "espectador" actual de fotografia no tiene nada que ver con el de unos años atras, tanto desde un punto de vista técnico como artistico.
Saludos
JoseLuis
ya se sabe
que está de moda el photomatix, el libro de Mellado y eso es lo que " mola" ;)
en fin que cada cual haga las fotos que le gustan a unos mismo que las modas vienen y van
saludos
http://www.fotomaf.com
Yo tambien quiero opinar!! :-)
2 temas:
1.- El uso de hdr's, filtros y blendings tienen todos un mismo fin, equilibrar la luz en la escena, por lo tanto cualquiera de ellos es tan válido como otro, otra cosa muy diferente es que con el hdr a alguien (a casi todo el mundo) se le vaya mucho la mano.
2.- El tema retratar "lo que vemos" o "lo que habia" es una utopia. Partiendo de esta afirmación podemos decir que hay 2 tipos de tomas. (1) Algunas tomas creibles o respetables con sus mas y sus menos y (2) otras que claramente NO se las cree nadie porque han motificado a su placer. Dentro de las que más o menos pueden asemejarse a lo que vemos la diferencia entre una mejor y una peor no existe, es solo cuestión de gustos.
¿Que más da si una foto esta un poco más contrastada, o si esta un poco más saturada? Mientras no pinte un árbol de azul o le ponga 3 cabezas a un pájaro no estaré creando, estaré interpretando, recreando o como lo querais llamar, pero siempre dentro de unos límites,
P.Ej: No puede ser que en una fotografia el reflejo del lago se vea mas claro que el propio cielo que es de donde viene la luz, en cambio que mas da si el azul es un poco mas o un poco menos intenso...
es cierto que es un poco moda y este tema, al final, es filósofico como bien se dice por ahí. ¿Hasta donde usamos la técnica para manipular lo que vemos? ¿No manipulamos al elegir el encuadre?¿Y al diafragmar y dejar fuera de foco partes de la toma?¿y al procesar y darle más saturación y contraste al Raw? Es fotografía, simple y complejamente fotografía. Y como todas las disciplinas sujeta a modos y modas, técnicas que evolucionan y abren campos que unos cojen de forma acertada y otros si siquiera transitan por las causas que sean. Simplemente todo vale si está conforme a la idea que tenía al hacer la foto.
Bueno, me salgo un poco del tema...
Alguien dijo:
"¿No manipulamos al elegir el encuadre?¿Y al diafragmar y dejar fuera de foco partes de la toma?¿y al procesar y darle más saturación y contraste al Raw?"
No, yo creo que eso no son manipulaciones. Eso es elegir cual es la imagen que queremos que llegue al sensor y despues representarla de una manera u otra. Manipulación es, por ejemplo, lo que hizo Stalin borrando a Troski de una foto cuando cayo en desgracia.
Nos hace falta volver a definir de forma clara y precisa lo que es una fotografía, para que todo el mundo tenga clara cual es la diferencia entre una fotografía, que es un documento (que si no está manipulado puede usarse por ejemplo como prueba en un juicio) y un cuadro digital.