Se me ocurre una cosa.
A ver si entre todos podemos hacer una escala del uno al cinco en el grado de manipulación de las fotografías digitales. Puede servir para que cada uno en un gesto de honestidad comunique a los demás en foros, blogs y donde sea cuánto ha sido procesada su foto sin entrar en detalles.
Mi propuesta es la siguiente:
GDM-1: La foto tal cual, sin ajustes de tono, saturación, curvas, brillo, contraste ni nada. La cámara en modo "Éstandar", el balance de blancos en automático o el más apropiado a las condiciones de luz. También vale en monocromo si la cámara tiene la opción. Si la foto ha sido tomada en RAW, sin tocar ningún control en el software de conversión a JPG o Tiff. No vale el uso de degradados ni polarizadores.
GDM-2: Ajuste de curvas, saturación, contraste y se permite el uso de filtros que se aplican a la foto completa, sean de cristal o digitales, pero no valen múltiples exposiciones ni a la hora de hacer la toma ni al convertir el RAW. No se permiten filtros como Photomatix ni sus variantes. En cualquier caso la intención es imitar a la visión humana y el resultado debe ser realista. Vale borrar las motitas del sensor.
GDM-3: Aquí se permite el HDR siempre que se hayan hecho las diferentes exposiciones variando sólo la velocidad, en un breve espacio de tiempo y sin cambiar el encuadre. Se permiten alteraciones de color, imitar una luz más cálida o fría, efectos algo exagerados pero sin alterar los elementos originales de la escena, nada de clonaciones. Se permite usar máscaras para controlar el contraste localmente.
GDM-4: Manga ancha, es decir, desenfocar el fondo, borrar algún elemento molesto, clonar detalles grandes o pequeños, filtros para suavizar la piel, para mejorar la estética aunque se altere la realidad, filtros como Photomatix usados al extremo. Todo vale siempre que el origen sea una sola foto o varias con el mismo criterio que en GDM-3
GDM-5: Vale todo mientras las fotos las hayas hecho tú, clona, recorta, pega, borra o añade.
Se me ocurre que podría haber un GDM-6 si ni siquiera la foto es tuya, pero eso ya es pasarse. También hay que apuntar que una foto escaneada ya es digital y entra de lleno en este asunto.
En fin, esto admite todo tipo de variaciones y es sólo un juego sobre todo para quitarle hierro a este tejemaneje. Podemos sustituir "GDM" por otra cosa también.
¿Hace?
PD: Acabo de darme cuenta que no sé dónde meter el uso del flash ;)



Ok, como borrador me sirve y me apunto al juego. ¡ Sería estupendo si hubiera un consenso !
A ver, el GDM1, yo creo que lo no dejar polarizador te has pasado un pelin, y lo del modo estandar de la cámara es dificil de uniformizar. Supongo que se permite flash ¿ Vale recortar? ¿ Y corregir inclinación del encuadre?
GDM2, la frase "la intención es imitar a la visión humana" más vale quitarla por que puede ser polémica y se trataría de definir una cosa neutra. Entre los filtros que se aplican a la foto completa, ¿valdría el degradado neutro digital, filtrar ruido, enfoque?
GDM3, Mmm, bueno yo quizá hubiera metido el HDR en el GDM2 pero vale.
Para mi, hasta aquí no hay manipulación.
GDM4, GDM6, no es una foto, aquí ya no entro. Eso sería para pintores o artistas gráficos.
GDM = Guerrero Dixit Measurement. Ok.
A ver qué opinan lo demás lectores, pero en GDM-1 de lo que se trata es de que la habilidad del fotógrafo, su experiencia y su pericia le permitan no usar filtros, ni flashes (creo) ni siquiera tener que corregir nada como un horizonte o una vertical caída, o un ejercicio de sincera vagancia u honestidad que haga presentar las fotos al mundo tal y como se han parido en la cámara, para bien o para mal.
En GDM-2 me refiero a conseguir mediante controles simples en la posproducción de la foto una fidelidad razonable a la escena original sin recurrir a efectos, en el caso del RAW debería salir la foto terminada en el conversor con un par de cliks, creo que me explico.
En lo demás estamos de acuerdo :)
Yo me apunto al GDM-2 casi en todas mis fotos, me parece.
Sigo sin tener claro lo del flash y el polarizador.
Más, más.
Ah, y lo del recorte o el corregir un horizonte no sabría donde ponerlo tampoco.
Es una beta :P
Yo el GDM-1 lo dejaría para las fotos tal y como salen de la cámara (si la cámara tiene flash, pues el flash también entraría) y los filtros permitiría los típicos: UV y polarizados.
Aunque yo me apunto al GDM-2 (alguna tengo del 1, pero los menos).
Creo que GDM-1 no existe. Simplemente el hecho de guardar la imagen como JPEG implica que cada cámara aplica una serie de manipulaciones en función de su hardware, firmware, curvas S, ajustes personalizados, nivel de compresión/calidad del JPEG, etc... equivalente a ajustar los niveles, etc. en un RAW, con lo que el JPEG directo de la cámara ya seria GDM-2 ¿no?
Luego, no es lo mismo clonar un turista que se ha metido enmedio y que normalmente no está presente en la escena, que clonar el edificio de al lado de la catedral, creo que son manipulaciones de grado distinto...
Interesante tema.
Salud.
pues si no quieres tener que clonar al turista y así aumentar el GDM de tu foto tendrás que esperar a que pase :D Ya vamos usando esta terminología! habrá que ir pensando en cómo difundirla.
Creo que flash y filtros deberían estar en GDM2 como mínimo, así como recortar y rectificar el horizonte. Y filtros degradados en el 3.
Un saludo
A ver, lo digo un poco de broma: Si alguien ve una foto de su señora/marido en la cama con Bush, con la luz apagada, y la foto está hecha con flash, no creo que diga:
"Ah, bueno, esto es una manipulación, no pasa nada"
Para mi es evidente que el flash no supone ninguna manipulación.
Es mas, no se si el termino manipulación no es demasiado duro para los tres primeros niveles.. ¿ no sería más adecuado decir que hasta alli no están manipuladas si no procesadas ? (Acompañadas del RAW seguirían siendo válidas como prueba en un juicio, cosa que del 4 adelante no necesariamente, tal vez el turista clonado era un acusado que quería usar la foto de coartada).
Yo siempre he pensado en dos clasificaciones.
Una por grado de PS (o similar): Diferenciando entre ajustes (curvas, niveles, encuadre, enfoque...) y retoque (vale todo)
Luego la otra es por intencionalidad. Si el resultado es lo que tenías en mente cuando disparaste o no
Salu2
Buf, me siento incapaz de leer todo con detenmiento.
En mi opinión sólo hay:
GMD1,Ok. Pero valga su interás sólo como curiosidad o record que es capaz de obtener el algoritmo de una cámara frente a otra. Interesante únicamente para saber cuan afinada es una cámara.
GMD2, yo creo que engloba parte del GMD3 ya que se puede obtener en gran medida lo mismo si no es muy acusada la desviación. Y las máscaras hay que dejarlas para un grado más. Quzás discutible sería la de enfoque selectivo, pero sólo para sacar punta, no para variar los planos.
GMD4 y GMD5 pueden unirse perfectamente en un sólo grupo.
Para mi falta LA GRAN CLASIFICACION:
- A: Las que tras los ajustes generales que sean pueden revelarse en papel a 20x30 (por decir algo) sin que chirrien.
- B: Todas las demás. Válidas, calsificación no peyorativa, sino por saber si estamos ante una "fotoweb" o ante una "Foto"
Ahora si me lo he leido todo, perdón:
A javieg: "Luego, no es lo mismo clonar un turista que ...." --> El clonado es clonado siempre, el grado entre una y otra depende del que la mira. Te sorprendería los distintos puntos de vista.
Creo que la "discusión" se va del tema cayendo todos en justificar lo que nos parece aceptable a nivel personal. Me parece que la intención de Antonio es la de una clasificación objetiva sin juzgar la validez o bondad de ninguno de los grupos (eso da para otro post). Si es así, frikosal, el flash, el reencuadre, enderezar el horizonte ... quedan necesariamente fuera del grupo 1.
Ahora visto así, matemáticamente los grupos los entiendo como PURO, AJUSTES GENERICOS, AJUSTES LOCALES SIN ALTERACION DE ELEMENTOS, EL RESTO:
1- Sin manipulación alguna. Incluida la necesidad de luz ambiente. Dejémos al número 1 puro para definir mejor los conceptos.
2- Con ajustes genéricos y equivalentes. Es decir aquellos que afectan (o podrían afectar) a todos y cada unos los pixels a la vez: Flash. Filtros uniformes "neutros". Recorte, enderezar. Niveles GENERALES, foco, wb, +- Exp., saturación, contraste, brillo ... las curvas creo que deberían quedar fuera.
3- Cos ajustes por zonas o que afectan de forma distinta e intencionada a cada zona sin alterar los motivos de la escena: Filtros degradado (es una lástima), HDR, curvas, niveles por canal, dobles exposiciones y cualquier ajuste por máscaras.
- El resto del mundo mundial, encabezado por la clonación (GDM4 y 5). Y cualquiera de los puntos 2 y 3 llevados al extremo.
A ver que os parece.
GMD1: Sería la "ideal", pero... cuantas fotos salen directas del RAW y sin ser retocadas (puras)?? Yo creo que el RAW debe manipularse con el software correspondiente (que de hecho, para algo lo tenemos), para dejarla redonda.
GMD2: Cuando un RAW se ha procesado de la manera más "correcta" y queremos afinarla más en PS. Más precisión en el color, contraste, corrección selectiva, enfoque...
GMD3: Cuando queremos crear una situación que ya no es la original. Es decir alterar excesivamente GMD1 y GMD2, convirtiendo la foto en algo bastante distinto al original. Más luminosidad en determinada zona, oscurecer parte del fotograma para ganar en contraste....
GMD4 y GMD5: Cuando pasamos de la fotografía real a otra cosa muy distinta ;) que no sé ni como llamarla (pero válida igualmente). Crear una fotografía (situación)... Qué de hecho...muchísima gente se gana la vida con GMD4, 5, 6 ,7 ...
Un abrazo
Definición de fotografia por la Real Academia de la Lengua (aunque no doy mucho crédito a la academia despues de lo del "zum"):
"Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura."
La evolucion tecnologica a dado lugar a este debate. Antes de la fotografia digital no se hubiera planteaado el grado de manipulacion de una foto. ¿Tan importante es?¿A caso no se han manipulado antes a la hora de revelar y nadie ha dicho ...eso no es fotografía? ¿Entonces que es? Ahora en vez de manipular en el cuarto oscuro lo hacemos en el ordenador...en diferentes grados. No creo que sea malo hacerlo en determinados casos...otra cosa es que queramos que la foto muestre algo fiel a la realidad, que es lo mas habitual. Ahi solo deberiamos tocar para eso.
Ya puestos debereía globalizarse este proyecto del GDM y hablar con Adobe para que cuando manipulemos una foto en PS le agrege la informacion al archivo, como los datos exif...Así según sea la manipulacion de la foto (ajuste de tono, niveles, recorte, aplicacion de filtros etc) el programa le aplica una etiqueta GDM determinada...Que has clonao y has aplicao un filtro... pues GDM-4...que has corregido los niveles, pues GDM-2. Que imaginación tenemos...Guerrero patenta la idea y véndele el plugin a Adobe, jaja y ya puestos a otros programas de edicion...
Y ya puestos, incorporar en las cámaras de fotos un boton, una opción, para que el que quiera dispare con el parámetro "GDM-1", que hace que la foto obtenida no pueda ser manipulada con posterioridad... para los mas estrictos con la pureza de la fotografía...Yo particularmente no lo usaría. Es como decirle a un pintor que no puede pintar sobre otro trazo que haya echo en el lienzo...
No olvideis que la fotografia es un arte...Si no en el diccionario pondría:
Fotografía: Proceso por el cual se refleja la realidad en una estampa.
Muy interesante el tema.
Pienso que en defiinitiva los GDM tratarían de medir el grado de pericia del fotógrafo para preveer el resultado final de la foto. Así en el grado 1 yo permitiría tanto el uso de flashes como el de filtros pues el fotógrafo ha sido capaz de según que acción, aplicar las herramientas para conseguir un resultado, todo ello antes de pulsar el disparador.
El GDM-2 me parece que esta correcto y es el que yo aplico a la mayoría de mis fotos, permite una manipulación dentro de unos límites que no alteran en demasía ni permiten una transformación drástica de la imágen.
Para mi todo lo demás puede ser GDM-3-4-5-6, me da igual. Sería muy difícil valorar si se ha recortado mucho o poco, o si se ha clonado una ramita o un arbol, etc.
Creo que en fotografía hay dos momentos, uno es antes de pulsar el disparador y otro es después.
Un saludo a todos.
pues a mi precisamente lo que más me gustaba de la clasificación inicial era que ponía al mismo nivel los trucos tradicionales(filtros completos en GDM 2, degradados en GDM3) con los trucos del ordenador.
Puesto que antes podías elegir unas películas fotográficas en lugar de otras, y los resultados eran distintos ¿Por qué me tengo que limitar yo ahora al sensor de mi cámara? es que no tiene sentido, los defensores de la fotografía tradicional a veces pecan de puristas. Además, antes el revelado de la fotografía en muchos casos era externo, los que no sabían hacerlo al laboratorio, los que necesitaban un resultado superior a un especialista, ahora nosotros hacemos todo eso desde casa y con el compu, su mérito tiene oiga.
También deberíamos invitar a la RAE a revisar el término "fotografía" ; )
Un saludo
recordad que estamos hablando de fotografia de naturaleza donde en teoria eso que veo es eso que sale en mi foto.
otros tipos de fotografia a mi me da igual si le han metido 18 luces en 3dstudio y luego han hecho ver que hay una silla en un salón donde no la había.
Joan,
A mi si pintan una silla en el salón tambien me da igual. Yo lo que digo es que a eso no debe llamersele fotografía, se va a acabar devaluando esta palabra (si no lo está ya).
Y luego cuando subamos una foto de una empusa quien no la haya visto se preguntará si realmente existe ese bicho.
Si se añaden o quitan elementos a la imagen, eso es un "cuadro" pintado con un medio digital. Que tambien es muy interesante, pero es otra cosa.
He estado sin ordenador, mañana leeré atentamente vuestras respuestas y replantearé el tema, que creo que interesa.
Muchas gracias a todos, de verdad.
Yo tengo que suponer que GMD1 vendría a ser lo mismo que hacer fotografía analógica desarrollada en un buen laboratorio. Encuadrar, determinar la luz (claro, a excepción de que uno podría usar filtros...) y todo lo que se puede predeterminar antes de pulsar el disparador. Recibimos el negativo y/o la foto y/o la diapositiva y ya está.
El 1oo% de mi fotografía es GMD2 y con algunas limitaciones: En Odontología no podemos cambiar el color del objeto, el cual, debe ser lo más fiel que se pueda conseguir de acuerdo al original. Ej. una encía roja (y no rosa pálida), puede ser una encía inflamada (talvez sin estarlo...)
EL MEOLLO DEL ASUNTO.
Vuelvo al tema aun a riesgo de ser pesado.
Después de releerlos veo que todos damos una opinión muy personal; al final acaba siendo una escala subjetiva de la bondad o maldad empleada para obtener del resultado final.
Pienso que no es esta la idea sino la de conseguir una clasificación objetiva sin juicio de valor.
Para que sea sólida y aplicable a cualquier caso -presente o futuro- hay que olvidarse de las acciones concretas (que si máscaras, niveles, clonación, etc.) e ir al núcleo, a los conceptos, de tal forma que si tenemos la definición de cada grupo servirá siempre para cualquier ajuste (seguro que mañana inventarán alguno nuevo).
Así que yo lo veo de esta forma:
0- No manipulada.
1- Manipulación general: la que afecta -o podría afectar- de forma proporcional a todos y cada uno de sus pixels sin variar la escena.
2- Manipulación parcial: La que afecta de forma selectiva a un grupo de pixels pero sin variar los elementos de la escena.
3- Manipulación de la escena, también llamado "Viva la Pepa" (no he podido evitarlo).
Creo que es sencillo etiquetar cualquier imagen en estos grupos. En cuanto al reencuadre debería ser nombrado pero quedar a parte de la clasificación para evitar confusión.
Esa es la clasificación del "DESPUÉS", faltará la clasificación del "ANTES" (intervención del autor en las condiciones y en los sujetos). Con esas dos clasificaciones quedaría la foto completamente etiquetada y sabremos lo que vemos, pero eso mejor lo dejamos para el curso que viene.
...Es más complicado de lo que pensaba, pero a ver si mi neurona da de sí un poco más.
Insisto en que lo del GDM es algo probablemente inútil, pero sirve para saber cómo piensa cada cual.
Yo soy dos, pero por la naturaleza de mis fotos no me permiten mas. En mis temas personales, puedo llegar al 4 y raramente al 5.
Vamos a dar un paso más en este asunto. Releyendo los comentarios del anterior post he llegado a algunas conclusiones:
-Creo que sólo deberemos valorar la post...
Muy bueno el post, saludos