Creo que todos tenéis razón, me va a ser difícil redactar un consenso amplio. En general creo que es mejor agrupar por un lado las manipulaciones que afectan al conjunto de la imagen y por otro las que afectan a parte de la misma, pero no lo tengo tan claro. Además el flash y los filtros que se usan delante del objetivo son elementos que físicamente existen a la hora de hacer la foto, mientras que los filtros digitales forman parte de la post-producción de la foto y se pueden controlar mucho más que los "reales".
Es verdad que lo que importa es el resultado final, pero habría que separar de alguna manera la pericia con la cámara y con el ordenador, aunque a lo mejor -o a lo peor- el fotógrafo (digital) debería controlar ambos aparatos con idéntico nivel de habilidad.
Es más complicado de lo que pensaba, pero a ver si mi neurona da de sí un poco más.
Insisto en que lo del GDM es algo probablemente inútil, pero sirve para saber cómo piensa cada cual.
La fotografía
Sobre los Grados de Manipulación - Reflexión breve
7 comentarios
Escribe un comentario
Sobre Bichos y Fotos
Bichos y Fotos
juananguerrero
ver perfil »contacto »
Soy Juan Antonio Guerrero, fotógrafo. Prohibida la reproducción total o parcial del contenido de este blog sin mi consentimiento.
www.flickr.com
Éste es un módulo Flickr que muestra fotos o videos públicos de juananguerrero. Crea tu propio módulo aquí.
en el foro de fotonatura y en aefona se propuso hace tiempo un código que recogiera el grado de manipulación, basado creo en una catalogación de la BBC. 5 estadios graduaban la manipulación de las fotos. El resultado fué que nadie usaba ese código (iba más sobre la manipulación al atraer a los bichos), simplemente la gente decia cuando era un bicho cauitivo, en condiciones controladas (y aquí se abre otro debate) o era un bicho salvaje aunque controlemos donde le echamos de comer y esas cosas. En fin que me parece muy acertada tu reflexión de simplificar los grados de manipulación.
Hola JA:
Respecto de los GDM, creo que cada uno aplica lo que le hace sentir bien, cada uno tiene su límite. Yo aplico algunas correciones menores de los niveles y a veces algo de color. Algo más que esto (recortes, desenfoques, etc.) me dejan con un sentimiento muy personal de "trampa". Cada uno tiene definido ese límite y es imposible hacerse el loco con eso. Ahora si la foto es para negocio la cosa cambia...
Aprovecho de consultarte algo (sorry por la canfianza), hasta hoy utilizo la técnica del lente invertido para mis fotos macro, pero esta técnica, que ya me ha dado muchas satisfacciones, tiene varias incomodidades, como por ejemplo la falta de luz para enfocar (se debe bloquear la apertura), por eso me quiero comprar un lente macro ¿que me aconsejas comprar? tengo una eos 300d y no tengo mucha plata (creo que un sigma es una buena opción, pero cual??? tal ve tambien es opción optar por los anillos de extensión???)... favor tus comentarios...
Cómprate cualquiera, todas son muy buenas. Lo más razonable es una de alrededor de 100mm, es la más práctica, sea Canonm Tamron ó Sigma. De las Tokina, Vivitar y demás no tengo referencias así que no te las puedo aconsejar. Echa un vistazo por Ebay, a veces hay buenas oportunidades.
Más adelante puedes comprar los tubos de extensión, pero primero, el objetivo macro.
Un saludo.
Apreciado José Antonio,
En mi humilde opinión este es un tema muy complejo.
Si partimos de la base de que el motivo del debate es donde termina y donde empieza la línea que delimita lo que podríamos considerar la alteración de una imagen respecto de la realidad y que capta una máquina, podríamos decir que de forma intrínseca y sin más accesorios la máquina y la emulsión o sensor la altera y dado que las focales empleadas, limitaciones de exposición, latitud, alteración de los colores que producen las ópticas y aberraciones cromáticas de las mismas, películas, sensores y “motores” de compresión así lo hacen. Pienso que en el laboratorio ya sea digital o químico puede incluso intentar corregir esos “defectos, limitaciones”. En cualquier caso, el trabajo que vaya más allá de esa intención ya es manipulación que busca otros resultados, lícitos, pero con otros fines ya sean artísticos o de cualquier otra índole, en cualquier caso, deben hacerse para un contexto y fin adecuados.
En mi opinión la fotografía termina donde empieza la infografía. La creación de otra imagen completamente diferente y alejada de buscar la fidelidad de la imagen real que la cámara intentó captar es una disciplina que no debe enfrentarse a la anterior, siendo dos técnicas distintas y con fines diferentes. Lo importante es situar cada una en su contexto.
Un fuerte abrazo.
¡Perdón! quise decir Juan Antonio... cuando utilizo un poco la neurona se me "caen" los fusibles.
Otro abrazo.
La opinión de Andres es muy parecida a la mía. Pero he de decir que una cámara se usa para más cosas que para captar la realidad (Que es la realidad con película IF, o en exposiciones largas ...,) . Con ella se miente igual que manipulando, especialmente con el complemento: el pie de foto que muchas veces está dentro del rectángulo..... Para mi no hay límites en la creatividad, la técnica es sólo un soporte, una vía para comunicar. Verdades o mentiras, que más dá. Saludos. Raúl
Gracias a todos.
La creatividad no tiene límites y cada uno es libre de hacer con sus fotos lo que quiera, pero engañar o hacerse pasar por un fotógrafo esforzado y con mucha técnica a base de Photoshop no creo que esté bien ni en la fotografía documental ni la periodística ni en muchas otras cosas. La verdad y la mentira sí importan a veces.