Vamos a dar un paso más en este asunto. Releyendo los comentarios del anterior post he llegado a algunas conclusiones:
-Creo que sólo deberemos valorar la post-producción en todo esto, usar el flash, filtros polarizadores, degradados, lo que sea, es cosa de la producción de la foto, son elementos que son tangibles en la escena, existen físicamente, y en su mayoría son más difíciles de aplicar antes que después, pienso que no hay que darle más vueltas.
-Sin embargo, no necesariamente la calidad de la foto depende de que esos filtros se usen en el momento del disparo. Ciertos filtros, incluso algunos carísimos, degradan la imagen más que los que se usan en la postproducción, es decir, los digitales en este caso.
-En cualquier caso, se debe valorar la intención, la alevosía a la hora de usar filtros digitales, si la foto ha sido tomada expresamente para ser postprocesada digitalmente de cierto modo, eso es respetable, dado que, por ejemplo, no tenemos la posibilidad de elegir película en la fotografía digital. Me refiero al blanco y negro, a filtros como el Alien Skin Exposure, etc.
-Me he metido en un fregado muy grande, paciencia.
-No estoy hablando de fotografía de naturaleza exclusivamente.
Por consiguiente, la cosa quedaría así:
GDM 0: Sin post-producción, todo en la cámara, filtros, flashes o una rodaja de melón, pero sin tocar la foto en el ordenador. Blanco y negro si la cámara lo permite, o simplemente desaturar. Borrar la suciedad del sensor o la película se permite por los pelos, opcional.
GDM 1: Ajustes de tono, saturación, balance de color, contraste, brillo, curvas, pero sin filtros, plugins ni similares.
GDM 2: Degradados neutros digitales, filtros para imitar cierto tipo de diapositivas, negativos, etc., recortar un poco, alinear un horizonte caído, corregir defectos de los objetivos como aberraciones o distorsiones, en general procesar la foto en su totalidad sin recurrir a máscaras ni varias exposiciones. Se permiten filtros para compensar los defectos ópticos de los objetivos, como PTLens o DXO Optics Pro, etc.
GDM 3: Filtros digitales más complejos, HDR como Photomatix o similares, ajuste del contraste y/o curvas con máscaras, Lightzone también. Clonación de pequeñas cosas que estorban, recorte más exagerado. Varias exposiciones en el mismo lugar, sin variar nada excepto la exposición en un breve espacio de tiempo para aumentar el rango dinámico y/o componer en el ordenador mediante cualquier técnica.
GDM 4: Todo lo que se te ocurra con una sola foto.
GDM 5: No es fotografía, es fotomontaje, técnica mixta, o como quieras llamarlo.
Se me escaparán muchas cosas seguramente, y no es ni mucho menos despreciativo el "GDM" sea 0 ó 5. No tengo referencias de que esto se haya hecho antes, agradezco que se me comunique cualquier intento anterior.



Yo lo veo mejor. Dos cosillas:
-En el GDM3 yo no admitiria la "Clonación de pequeñas cosas que estorban", eso permitiria por ejemplo borrar a la suegra de la foto de bodas. Si estaba alli, alli se queda en la foto.
-Yo dejaria claro en que niveles no se ha alterado el valor documental de la imagen. Creo que tal como está ahora son de 0 a 3.
De acuerdo. En "pequeñas cosas que estorban" no me refería a una suegra, más bien a una colilla o una antena en el horizonte, pero sí, tienes razón.
Esto se pone interesante :P
Bien, bien, esto va cogiendo forma. Yo en principio estoy de acuerdo con los diferentes grados de manipulación y salvo grandes excepciones, veo que es una forma relativamente válida para unificar los diferentes estilos fotográficos.
De momento, sin peros...
Si fotografiamos un paisaje al amanecer ya no nos preguntamos: ¿donde, a que hora, que época del año, que objetivo, que filtros, si tuvimos suerte con las nubes, si hacía frio, cuantas veces lo intentamos, cuanto duró el momento mágico?.
Si para conseguir la imágen hemos tenido que estar mucho tiempo sentados delante del ordenador y poco en el lugar de la foto, a lo mejor es que ya no estamos haciendo fotografía.
Cuando intento fotografiar un pájaro, me emociono y me pongo nervioso cuando estoy muy cerca y tengo la oportunidad de hacerle un buen retrato, cosa que no me ocurre cuando recorto la foto en el ordenador para acercarme más.
Quiero decir que a lo mejor lo importante no es la foto final, si no lo que hemos hecho y donde hemos estado para conseguirla.
Pienso que según sube el GDM desciende el valor auténtico de la foto, que no es otro que el de atrapar en el tiempo un instante real para inmortalizarlo.
Creo que esta muy bien valorar el grado de manipulación, a mi me sirve para recordarme que es lo que me gusta de la fotografía.
Yo creo que te falta el GDM-1 ... te llevas a personal que sabes que disfruta con la fotografia y les vas diciendo "Fotografría este bicho", "No te dejes este otro bicho"... y tu luego en casa disfrutas clasificandolos.
Yo aun sufro el problema de la analógica, y disparo bastante poco. A ver si en la próxima temporada me pongo las pilas y algo de aceite en el dedo.
Saludosss
Parece razonable y mejorado (aun que siempre hay alguien que piensa que pueda estar merjor...).
Yo estoy claramente en GDM1.
Saludos desde Santiago de Chile.
Jorge Garat.